Kevin Kelly，律师 | Mazzola Lindstrom LLP
很多正统主义者认为，去中心化是加密货币最重要的承诺，但非同质化代币 (NFT) 要想实现普及，首先需要确保艺术家的权利。NFT 是存储在区块链中不可互换的数据单元，可以进行出售和交易。NFT 可以代表现实世界中的物品，例如艺术品。
有些艺术家目前对完全进入 NFT 领域犹豫不决，因为他们不确定如何在去中心化空间中保证自己的合法权利。例如，发生纠纷时如何处理？由于目前对这个领域的报道多为各种骗局和“抽地毯”式的负面案例，所以艺术家对进入 NFT 市场持谨慎态度。（“抽地毯”是加密货币中的一个常用术语：项目的艺术家/管理者说得天花乱坠拿到投资者的钱，但却并未进行项目开发，“将地毯从您脚下抽走”）。
目前各地法院尚未明确如何处理 NFT 相关的案件。艺术家可否行使版权？如果有人声称其窃取的图像可免费使用，但对原始艺术品几乎未做任何更改，该怎么办？如果 NFT 是图像和代币的结合，我们是应该对两者一视同仁，还是区别对待？NFT 社区中有人认为应该进行一定程度的监管，有的人则认为 NFT 应该完全去中心化，不应该对其进行监管。传统艺术法中可能会找到这些问题的答案，但艺术家（以及为其提供咨询的艺术法律师）很难猜出法院如何处理涉及 NFT 艺术法的纠纷。NFT 社区中的许多人都认为，这种不确定性其实并不是什么问题。他们认为，更重要的是销售带来的快感，时刻站在新技术和艺术的前沿。但也有相当多的艺术家希望在看到确定性后，再完全投身于 NFT 领域。
“FOMO”（错失恐惧症）
如果 NFT 艺术关于合法权利的问题得到确定，将会有更多艺术家参与其中，但那时候有可能为时已晚，错过了发展良机。很多人都有“FOMO”（即“错失恐惧症”），在 NFT 领域也不能免俗。但如果是充满风险的事情，错过也许并非坏事。虽然 NFT 的发展仍处于早期阶段，但我们现在正处于落实完善更多法律结构的阶段。
NFT 的未来应该不是昙花一现。苏富比和佳士得已接受加密货币竞标，Twitter 正在将 NFT 验证纳入个人资料图片，很多企业都在创建自己品牌的 NFT。在责任全险方面，伦敦劳合社正在用专有的评估方法对 NFT 进行评估。随着各大机构纷纷入场，市场会变得更规范，因为大机构注重确定性，会通过监管创造更多确定性。
管辖权
将执行 NFT 权利纳入法庭流程难度较大。美国宪法规定，美国的管辖范围包括其领土和领海。Gonzales 诉 Williams，192 U.S. 1,24 S. Ct.177 (1904)。
但在一个去中心化的网络中，法院就面临了一个显而易见的前提问题：如何确定法院对 NFT 案件具有管辖权？区块链的去中心化性质以及“钱包地址”相关的伪匿名性，都会带来同一个问题，即交易到底发生在哪个司法管辖区。例如，如果纽约市的艺术家创作了一系列 NFT，在美国申请了版权保护，但有人在其他版权保护国家复制了这个 NFT，纽约市的艺术家该怎么做？
在使用 NFT 在线市场平台时，用户同意的 OpenSea“条款和条件”版本是：
本条款以及您访问和使用本服务，应受纽约州法律的管辖并据此解释和执行（如果纽约州或其他管辖区的法律冲突规则或原则会导致适用其他管辖区的法律，将不予以考虑）。如果双方之间的争议不适用于第 16 节所述的仲裁方法，或无法在小额索赔庭审理，应选择在美国纽约州纽约县的州或联邦法院（均需位于纽约州内）予以解决。
OpenSea 服务条款，https://opensea.io/tos（上次访问日期：2022 年 3 月 24 日）。因此，在使用 OpenSea 时，用户应该同意遵守纽约州的法律，但不一定代表除了您与 OpenSea 之间的合法行为之外，您同样受到纽约州法院的管辖。仅以“使用网站”一个条件不足以构成“最低限度接触”，如果将这种使用视为满足最低限度接触要求，以此判断管辖权，即违反“公平竞争和实质正义的传统观念”。参见 Int’l Shoe Co. 诉 Washington，326 U.S. 310, 316, 66 S. Ct 154, 158 (1945)，引用 Milliken 诉 Meyer，311 U.S. 457, 463, 61 S. Ct.339, 343 (1940)。
在 OpenSea 中出售 NFT，不会也不应该导致相关人员受美国法院管辖，对于在去中心化系统中是否具有管辖权，全国各地的法院也是争议不断。法院现在想弄清楚一件事情：什么是加密货币和 NFT 领域的“最低限度接触”。例如，加州法院甚至裁定：在判断各种储存加密货币和/或 NFT 的加密钱包位置时，不可用“比其他人早发现”来进行判断。加州的一个地方法院在审理案件时发现，在判定加密钱包所有人时，无法将“比其他人早发现”作为一个合理的判决依据，来识别加密钱包的真正所有者，因为原告没有足够的证据证明该法庭对被告的属人管辖权，因此，常规的动议就足以驳回这项申诉。Strobel 诉 Lesnick，No. 21-cv-01010-LB, 2021 U.S. Dist. LEXIS 216803, at *4-5 (N.D. Cal. Aug. 13, 2021)。此外，加州法院还要求要针对性地指向加州。
最近加州地方法院批准了一项动议，驳回以“涉嫌分发应用程序型视频游戏”对被告的起诉，该游戏明目张胆地克隆了原告受版权保护的视频游戏。参见 Good Job Games Bilism Yazilim Ve Pazarlama A.S. 诉 SayGames LLC，458 F. Supp.3d 1202, 1205 (N.D.Cal. May 7, 2020)。在相关的游戏部分，法院认为“仅在加州可以下载[侵权内容]本身并不构成属人管辖权。”引用同上，1207。Good Job Games 中涉嫌侵权的游戏“未注明侧重于加州；基于应用程序的视频游戏与加州内部/来自加州的任何事物无关。”引用同上，1209。被告的广告没有针对加州，甚至未提到该州。法院还指出，没有证据表明侵权游戏的下载“侧重于加州”，也没有“与加州消费市场独特之处”有关的任何指控，可以将被告的活动指向加州辖区。引用同上，1210。
执法
纽约市的艺术家可以在联邦法院提起诉讼，进行侵犯版权的缺席判决，传唤出售侵权 NFT 加密钱包的信息，然后尝试在国外执行判决。但由于各地版权法不同，即使是实力雄厚的版权所有者，也难以在国外执行判决。
NFT 的问题在于：去中心化的性质可能导致国际法律之间出现新的相互关系，导致法院难以确定管辖权。目前 NFT 仍处于早期发展阶段，因此规则仍在逐步完善中。
版权和合理使用
NFT 还带来了很多其他法律问题。在传统艺术法中，版权是关键。
根据 1976 年《版权法》，艺术家和作者的原作以及衍生作品拥有版权保护。在创作过程中，艺术家都会以过往作品为灵感和借鉴，通过版权保护自身的知识产权，也允许其他人合理使用。“合理”的四个主要因素是：使用的目的和性质、版权作品的性质、使用的部分相对整个版权作品的数量和实质性，以及使用对潜在市场或版权作品价值的影响。17 U.S.C.§ 107。与 NFT 相关的因素，就是 NFT 的铸造过程是否应被视为具有“变革性”。现在允许用于各种变革性用途，例如用于“批评、评论、新闻报道、教学、奖学金或研究”。引用同上。将作品置于不同的语境中，添加新的表达方式、意义或信息或新的美学元素，都可以构成变革性使用。但是，即使是“衍生作品，通常也涉及形态变化的性质转变”。Authors Guild 诉 Google, Inc.，804 F.3d 202, 215-16 (2d Cir.2015)。此外，如果作品“只呈现‘相同材料但使用新形式’而非‘添加新内容’”，仍会被视为衍生作品。Andy Warhol Found. for the Visual Arts, Inc. 诉 Goldsmith，11 F.4th 26, 39 (2d Cir.2021)，引用 Cariou 诉 Prince，714 F.3d 694, 708 (2d Cir.2013)。
虽然 Warhol 诉 Goldsmith一案改变了传统艺术的合理使用分析方法，但法院将如何看待 NFT（是图像本身还是链接图像的代码？）还有待观察。由于 NFT 可以改变与之相关联的图像，那么 NFT 自身是艺术品的链接，还是它就是图像本身？两种解释都有其支持者，所以目前来看，还需要更多事实来论证。
结论
作为艺术领域的资深律师，我们了解如何将传统艺术法适用于 NFT；但诉讼律师还是应该密切关注法院如何处理 NFT 相关案件。
本文由Mazzola Lindstrom LLP 纽约州纽约市办事处的 Kevin Kelly 律师撰写，原于 2022 年 4 月 8 日在美国律师协会发表